Eine Strategie für eine Geschichte, die Indonesien geheim hält: Analyse des Papua-Konflikts
„Ich muss es in die Welt hinausschreien. Denn wenn ich das nicht tue, werden wir schwächer. Die Ureinwohner werden ausgelöscht“, sagt ein Hochlandbewohner aus Westpapua, der für die Unabhängigkeit kämpft (ABC News In-depth, 2020). Der Papua-Konflikt dauert schon viel zu lange an. Laut Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia (LIPI) (2011) begann alles 1969, als die Niederländer im Rahmen des New Yorker Abkommens über Papua zustimmten, Papua bzw. Niederländisch-Neuguinea unter Vorbehalt einer Volksabstimmung an Indonesien abzutreten. Es wurde argumentiert, dass der Act of Free Choice (AFC) oder Penentuan Pendapat Rakyat (Pepera) von 1969 auf ein Foul der indonesischen Regierung hingewiesen habe, die gegen den „eine Person, eine Stimme“-Beschluss des Abkommens verstoßen habe. Dies führte zu einer Art Unzufriedenheit unter den Papua und der indonesischen Regierung. Alles begann als Protest für eine Neuauflage. Doch anstatt gelöst zu werden, wuchs der Konflikt von da an nur noch.
Menschenrechtsverletzungen, die von der indonesischen Regierung und den staatlichen Sicherheitskräften gegenüber den Papua, insbesondere den Westpapua, begangen werden, werden nicht so genau untersucht, wie sie es verdienen. Zu den Kategorien der Verstöße gehören das Recht auf Leben, das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht, nicht gefoltert zu werden. Selbst jetzt, in einer Gesellschaft, die sich dieser Probleme bewusst ist, ist die Liste der umstrittenen Fälle nicht zu Ende. Im Jahr 2022 ist die Liste der Menschenrechtsverletzungen in Papua im Vergleich zu den Vorjahren länger geworden. Die meisten Fälle stehen im Zusammenhang mit der Unterdrückung der Meinungsfreiheit und der Ablehnung von Ölpalmenplantagen. Mehr als 300 Zivilisten, darunter Frauen und Kinder, wurden getötet! Schlimmer noch, 34 dieser schrecklichen Fälle betreffen Behörden und Staatsbeamte, und sogar 4 sind bewaffnete Konflikte, an denen das Militär und die Tentara Pembebasan Nasional Papua Barat-Organisasi Papua Merdeka (TPNPB) beteiligt sind. (Laia, 2023)
Doch damit nicht genug. Vor Kurzem war #AllEyesOnPapua in allen sozialen Medien ein Trendthema als Anspielung auf die #AllEyesOnRafah-Kampagne. Die Papua-Kampagne lenkt das Augenmerk auf die Stammeswälder, indem sie innerhalb von Palmölkonzessionen Kahlschläge durchführt. Die vier Unternehmen in Boven Digoel und Sorong planen, das Land der indigenen Stämme zu überlappen und zu zerstören, indem sie auf einer Fläche, die doppelt so groß ist wie Indonesiens Hauptstadt Jakarta, Plantagen anlegen. Das ist wahrlich ein Akt der Grausamkeit! Noch grausamer ist, dass die Konzessionen ein Projekt namens Megaplantage Tanah Merah bilden, das auf einem riesigen Stück Primärregenwald liegt, das doppelt so groß ist wie New York City. Dieses Projekt wird von mehreren Unternehmen betrieben, die im Besitz unbekannter Investoren sind, die sich hinter anonymen Firmen im Nahen Osten verstecken. Das heißt, Ausländer. Ausländer mit Unternehmensgeheimnissen, an denen Indonesiens korrupte Bürokratie beteiligt war. Die Organisation „Partisipasi, Inisiatif, dan Kemitraan Masyarakat Sipil Indonesia“ (YAPPIKA) gab an, dass die Papua die Regierung und die staatlichen Behörden im Vergleich zu den einheimischen Papua als unterstützend gegenüber Kapitaleigentümern und ausländischen Unternehmen betrachten (Gradiyanto, 2021). Sie argumentieren damit, dass die Produktion von den besagten Ausländern kontrolliert wird. Die Frage, die sich die Papua von der Regierung wünschen, lautet: „Wohin sollen wir gehen?“ (Jong, 2024)
Sogar in ihren eigenen vier Wänden sind sie unsicher und unzufrieden. Aufgrund der Kontroverse um die Entwicklung der sozialen Infrastruktur sind in Papua politische und wirtschaftliche Unruhen entstanden. Dieser Autor argumentiert, dass das Scheitern von Entwicklungsprogrammen, insbesondere in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Stärkung der Gemeinschaft in Papua, zu Unzufriedenheit mit der indonesischen Regierung führt. Sogar so wichtige Dinge wie der Zugang zu Märkten sind begrenzt, was die Entwicklung landwirtschaftlicher Produkte einschränkt (Raweyai, 2001). Darüber hinaus besuchten mehr als 244.000 Kinder auf der Sekolah Dasar-Ebene, mehr als 224.000 auf der Sekolah Menengah Pertama-Ebene und mehr als 151.000 auf der Sekolah Menengah Atas-Ebene keine Schule, und der Mangel an mehr als 20.000 Lehrern in ganz Papua (Hutasoit, 2023) sind Bildungsprobleme, die angegangen werden müssen. Es überrascht nicht, dass Papua die ärmste Provinz Indonesiens ist und einen niedrigen Index für die menschliche Entwicklung aufweist (Pahlevi, 2023).
Und als indonesischer Autor ist es zutiefst traurig, Zeuge solch komplexer Gräueltaten zu werden, die sich in unserem Land ereignen. Es ist traurig zu sehen, wie sich ein Indonesier ausgebeutet fühlt und sagt: „Ich habe das Gefühl, sie wollen von uns nur unseren Reichtum, unser Land. Aber nicht uns“ (ABC News In-depth, 2020). Die Papua fühlten sich als Opfer von Ungerechtigkeit und wünschten sich die Unabhängigkeit von Indonesien. Sie kämpften dann selbst für ihren Wunsch und gründeten die Organisasi Papua Merdeka (OPM) bzw. die Bewegung Freies Papua. Die Tentara Nasional Indonesia (TNI) verwendete OPM erneut als Sammelbegriff für die terroristischen separatistischen und bewaffneten kriminellen Gruppen Papuas. Laut Jenderal Nugraha Gumilar, Bürgermeister der Kepala Pusat Penerangan TNI, soll die Namensänderung der Gesellschaft bewusst machen, dass die OPM Soldaten und Kämpfer sind, die das Recht haben, Opfer bewaffneter Konflikte zu werden (Yunus, 2024). Es muss betont werden, dass die OPM in der Tat keine friedliche oder gewaltfreie Bewegung ist. Im Jahr 2023 erklärte die OPM offiziell, sie sei für das Niederbrennen von Schulgebäuden und den Abschuss von Flugzeugen in den Bintang-Bergen in Papua verantwortlich (BBC, 2023).
Einige argumentieren, dass der Papua-Konflikt ein Problem der Gewalt, des Terrorismus, des Separatismus oder sogar der Kriminalität sei. Wenn es sich jedoch lediglich um ein Gewaltproblem handelt, bedeutet dies lediglich ein Problem der vorsätzlichen Anwendung physischer Gewalt oder Macht gegen eine andere Person, die entweder zu Verletzungen, Tod oder psychischem Schaden führt (UNHRC, nd). Und wenn es sich lediglich um ein Gewaltproblem handelt, was unterscheidet es von den Gewalttaten in anderen Bereichen? In Yogyakarta gibt es viele Fälle von Gewalt, die von einer Gruppe von Klitih verübt wurden (Nurhadi, 2021). Als Hauptstadt des Staates hat Jakarta ziemlich viel Gewalt erlebt. Daher betrachtet dieser Autor den Papua-Konflikt nicht als ein Gewaltproblem.
Der Autor ist der Ansicht, dass das Grundproblem des Papua-Konflikts Ungleichheit und Ungerechtigkeit ist. Daher zielt dieser Policy Brief darauf ab, Gewalt zu beseitigen und Gerechtigkeit und Gleichheit zu schaffen. Frieden bedeutet nicht, dass es keine Streitigkeiten gibt, aber zumindest wird mit Frieden endlich die längst überfällige Gerechtigkeit erreicht. Es wurden einige Anstrengungen unternommen, um den Papua-Konflikt zu lösen und den Weg zum Frieden zu ebnen, eine davon ist die Verabschiedung von Undang-Undang Otonomi Khusus Papua dan Pembentukan Daerah Otonom Baru (DOB) als Staatsgesetz:
„Dieses Gesetz regelt die Ergänzung und Änderung mehrerer Artikel in Gesetz Nr. 21 von 2001, geändert durch Gesetz Nr. 35 von 2008. Die Autorität der Provinz Papua umfasst Autorität in allen Regierungsbereichen, mit Ausnahme der Autorität in den Bereichen Außenpolitik, Verteidigung und Sicherheit, Währung und Finanzen, Religion und Justiz sowie bestimmter Autoritäten in anderen Bereichen, die gemäß den Bestimmungen der Gesetze und Vorschriften bestimmt werden. Die Regionalregierung der Provinz Papua besteht aus der Regionalregierung der Provinz Papua und dem Papuanischen Volksvertretungsrat (DPRP). Der DPRP besteht aus Mitgliedern, die bei allgemeinen Wahlen gewählt und aus dem indigenen papuanischen Element ernannt werden.“ (BPK, 2021)
Dies ist jedoch nicht genug. Der Autor argumentiert, dass die jüngsten Fälle deutlich machen, dass der Konflikt trotz der Politik der Sonderautonomie nicht gelöst und beruhigt wurde. Daher möchte der Autor in diesem Policy Brief der indonesischen Regierung Empfehlungen zur Transformation oder Lösung des Papua-Konflikts unterbreiten.
Sukarnos Politik in Bezug auf Papua war von Anfang an klar: Sie bestand darin, das Gebiet in indonesisches Territorium einzugliedern, wie die angrenzenden ehemaligen niederländischen Gebiete. Dies schafft dann eine Verbindung zwischen den Menschen, die als Nationalismus bekannt ist. Laut Britannica (2019) ist Nationalismus eine Ideologie, die auf der Prämisse basiert, dass die Loyalität und Hingabe des Einzelnen gegenüber dem Nationalstaat andere Einzel- oder Gruppeninteressen überragt. Einfach ausgedrückt bedeutet Nationalismus die Liebe eines Einzelnen zu einem bestimmten Nationalstaat. Nationalismus kann jedoch nicht die einzige Antwort auf einen so komplexen Konflikt sein. Nationalismus funktioniert nur, wenn Papua genauso gleich behandelt wird wie die anderen Gebiete der Nation. Nationalismus funktioniert nur, wenn die Papua als Teil der Nation betrachtet werden, nicht nur als papuanisches Land, sondern auch als papuanisches Volk!
Der Papua-Konflikt ist sowohl ein kultureller als auch ein politischer. Daher fordert dieser Autor die Regierung auf, einen Dialog zu führen. Dazu müssen die wichtigsten Beteiligten identifiziert werden. Anstatt eine regelmäßige Diskussion zwischen zwei Parteien abzuhalten, ist dieser Autor der Ansicht, dass die Einbeziehung von Experten, die vergleichende Beispiele oder Lösungsoptionen liefern können, besser ist. Da es sich bei den beteiligten Parteien um die indonesische Regierung und Papua als Provinz handelt, sind beide nicht in der Lage, klar und objektiv zu denken und somit auch nicht über den Tellerrand hinauszublicken. Es wäre besser, wenn die beiden eingeladenen Fachleute in einem Dialog neue Ideen mit greifbaren Beweisen präsentieren könnten. Bitten Sie beispielsweise einen Fachmann und Experten für Landstreitigkeiten, eine Liste mit Lösungen bereitzustellen, indem Sie sagen: „Oh, in Mexiko teilen sie das Land in zwei Hälften!“ oder „In Japan haben sie Wolkenkratzer gebaut, um die Ureinwohner umzusiedeln!“. Angesichts einer Liste mit Lösungen können die beiden Parteien aus einer Auswahl wählen. Dieser Autor glaubt auch, dass es ideal wäre, wenn der Staat oder die Regierung hier als Teilnehmer und nicht als Vermittler auftritt, was bedeutet, dass es einen weiteren unabhängigen Dialogvermittler geben muss, um Objektivität und Fairness in der Diskussion sicherzustellen.
Bei allen Menschenrechtsverletzungen und Gewalttaten zwischen TNI, OPM und sogar Papua müssen die Täter alle rechtlichen Verfahren zur Konfliktlösung durchlaufen. Und die offizielle Aufsicht der indonesischen Regierung muss aufrechterhalten werden, um eine Wiederholung zu verhindern.
Diese Ansätze müssen kontinuierlich verfolgt werden, und zwar so lange, bis die Bedürfnisse Papuas erfüllt sind. Es ist klar, dass die eigentliche Ursache des Konflikts die Ungleichheit ist. Um den Konflikt wirklich zu lösen, müssen die Probleme Papuas genauso behandelt und bezahlt werden wie die der anderen indonesischen Provinzen. Dennoch sind die Probleme Papuas nicht für alle gleich. In den Bergen Papuas herrschen andere Bedingungen als an der Küste Papuas, daher müssen verschiedene Probleme angegangen werden. Daher empfiehlt dieser Autor, dass die indonesische Regierung ihre Standards ändert, insbesondere bei der Ausarbeitung staatlicher Gesetze. Statt Gleichheit ist die Betonung der Gerechtigkeit viel wichtiger. Asymmetrische Standards und Vorschriften, die auf jeden Bereich des Landes zugeschnitten sind, geben jedem das Gefühl, einbezogen zu sein. Dann entsteht wahrer Nationalismus.
Der Papua-Konflikt ist komplex und betrifft fast jeden Aspekt des Lebens, einschließlich der Kultur. Fälle von Menschenrechtsverletzungen, Vertreibung der indigenen Bevölkerung und Ungerechtigkeit trieben die Papua dazu, für die Freiheit zu kämpfen und so die Organisasi Papua Merdeka zu gründen. Um den Konflikt zwischen der Papua-Organisation und der indonesischen Regierung zu transformieren und zu lösen, empfiehlt dieser Autor einen gut strukturierten Dialog, die Vermeidung von Wiederholungen und einen Kampf für Gerechtigkeit, anstatt lediglich die Politik der besonderen Autonomie fortzusetzen.
Eine Nation ohne Nationalismus ist lediglich ein Territorium mit Menschen. Nationalismus kann jedoch nur funktionieren, wenn eine Nation alle ihre Menschen und ihr Territorium wirklich gleich behandelt.
