Harvey Weinstein legt gegen Vergewaltigungsurteil in LA Berufung ein, wenige Wochen nachdem das Urteil in New York aufgehoben wurde

Wochen nachdem Harvey Weinsteins Verurteilung wegen Vergewaltigung in New York aufgehoben worden war, legte der in Ungnade gefallene Filmmogul Berufung ein, um eine andere Verurteilung wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung in Kalifornien aufzuheben.

Weinstein reichte ein seine Berufung im Fall Los Angeles vor dem Berufungsgericht des 2. Bezirks Freitag, laut Gerichtsdokumenten, die NBC News vorliegen. Er beantragt eine Neuverhandlung.

„Harvey Weinstein wurde von einem System vor Gericht gestellt, das darauf aus war, ihn um jeden Preis zu ‚kriegen‘. Dieses Berufungsverfahren zeigt fast ein Dutzend Bereiche eklatanter juristischer Fehltritte, die sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt haben“, sagte Weinsteins Pressesprecher Juda Engelmayer am Donnerstag in einer Erklärung gegenüber NBC News. „Wir wissen, dass er hier gute Chancen hat.“

Die Staatsanwaltschaft des Los Angeles County antwortete nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Weinsteins Anwälte behaupten in der Berufung, dass Weinstein „zu Unrecht wegen sexuellen Missbrauchs von Jane Doe 1 verurteilt wurde.“

Der ehemalige Hollywood-Produzent wurde 2022 im Verfahren in Los Angeles wegen einer Vergewaltigung und zweifachen sexuellen Missbrauchs einer Frau namens Jane Doe 1 (in den Berufungsunterlagen JD1 genannt) für schuldig befunden. Weinstein verbüßt ​​aufgrund dieser Verurteilung eine 16-jährige Haftstrafe.

Er wurde des Vorwurfs der sexuellen Nötigung durch Zwangsmaßnahmen gegenüber einer Frau, die vor Gericht als Jane Doe 2 bekannt war, für nicht schuldig befunden. Im selben Fall konnte die Jury keine Entscheidung über drei Anklagepunkte sexueller Nötigung treffen, die Weinstein angeklagt hatten und in die zwei weitere Frauen verwickelt waren, die als Jane Doe 3 und Jane Doe 4 bekannt waren.

Die Verurteilung in LA erfolgte fast drei Jahre nach seinem New Yorker Prozess, in dem er 2020 wegen zweier Verbrechen – Vergewaltigung dritten Grades und sexueller Nötigung ersten Grades – für schuldig befunden wurde.

Diese Anklagen in New York wurden im April aufgehoben, nachdem ein Berufungsgericht festgestellt hatte, dass der Richter Weinstein durch unzulässige Entscheidungen benachteiligt hatte. So ließ er Frauen unter anderem Zeugenaussagen und Anschuldigungen äußern, die nicht Teil des Falles waren. Weinstein verbüßte eine 23-jährige Haftstrafe in einem New Yorker Gefängnis.

Weinstein, der auf Rikers Island in New York festgehalten wird, könnte in diesem Bundesstaat vor einem neuen Prozess stehen. Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, hat angedeutet, dass er an einer Neuverhandlung des Weinstein-Falls interessiert sei, es wurde jedoch noch kein offizieller Prozesstermin festgelegt.

Weinsteins Anwälte behaupten in der Berufungsverhandlung in Kalifornien, dass ihm keine „faire Gelegenheit gegeben worden sei, sich gegen die Anschuldigungen von JD1 zu verteidigen“. Angesichts des knappen Falles hätte die Jury ihn wahrscheinlich freigesprochen, weil „die Argumentation der Staatsanwaltschaft gegenüber JD1 schwach war und teilweise auf Beweisen basierte, von denen sie wusste, dass sie falsch waren“.

„Die Jury wurde über die Glaubwürdigkeit von JD1 in die Irre geführt und daran gehindert, spielentscheidende Beweise zu berücksichtigen, die auf die Unschuld des Angeklagten hinwiesen und der Schuldtheorie der Staatsanwaltschaft widersprachen“, schrieben Weinsteins Anwälte in der Berufung.

In der Berufung wird die Art der Anklage im Zusammenhang mit Jane Doe 1 erneut aufgewärmt. Diese behauptet, Weinstein sei uneingeladen in ihrem Hotelzimmer aufgetaucht und habe sie „über eine Stunde lang vergewaltigt“, als sie 2013 das Los Angeles Italia Film Festival besuchte, heißt es in dem Dokument.

Jane Doe 1 behauptete im Prozess, dass die einzige Person, die wusste, wo sie sich zu dieser Zeit aufhielt, der Gründer und Gastgeber der Veranstaltung war, ein Freund von ihr, heißt es in der Berufung.

In der Berufung heißt es, die Staatsanwaltschaft habe „die Theorie aufgestellt“, dass die Gründerin „die Angeklagte zu seinem Festival gelockt habe, indem sie ihr als sexuellen Köder ein Dollar Dollar anbot und ihr dann ihre Hotelinformationen zukommen ließ“.

Weinsteins Anwälte sagen, diese Geschichte sei „falsch“. Ihr „Fehler“, argumentieren sie, liege darin, dass Jane Doe 1 und der Event-Gründer tatsächlich eine romantische Beziehung hatten, sodass es unwahrscheinlich gewesen wäre, dass der Gründer sie Weinstein vorgestellt hätte, wenn sie „mitten in ihrer eigenen leidenschaftlichen Affäre“ gewesen wären.

Weinsteins Anwälte argumentieren, dass die Staatsanwaltschaft nicht erklären könne, warum Weinstein es auf Jane Doe 1 abgesehen habe oder wie er sie ohne die Hilfe des Veranstaltungsleiters hätte finden können.

In der Berufung wird argumentiert, dass Weinsteins Recht auf Verteidigung gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt worden sei, da die Verteidigung keine Beweise für die romantische Beziehung der beiden vorlegen konnte.

Weitere Beweise über den Aufenthaltsort von Jane Doe 1 zu der Zeit, als sie behauptete, Weinstein habe sie vergewaltigt, wurden ebenfalls zurückgehalten, heißt es in der Berufung. Aufgrund von Nachrichten, die vor Gericht nicht vorgelegt werden konnten, gehen Weinsteins Anwälte davon aus, dass Jane Doe 1 zu dieser Zeit mit dem Festivalgründer zusammen war.

„Als das Gericht die Nachrichten bereinigte und bei den Geschworenen den falschen Eindruck hinterließ, dass JD1“ und der Gründer „einfach nur ‚Freunde‘ waren, schwächte es die Verteidigung des Angeklagten, behinderte seine Möglichkeit, seine Unschuld zu beweisen, und ermöglichte es der Staatsanwaltschaft, eine Geschichte zu verbreiten, von der jeder im Gerichtssaal außer der Jury wusste, dass sie falsch war“, heißt es in der Berufungsbegründung.

NBC News hat den Gründer um einen Kommentar gebeten.

Neben den anderen in der Berufung aufgeführten Beschwerden behaupten Weinsteins Anwälte, es sei ihnen verboten worden, Jane Doe 1 zu ihrer finanziellen Situation zu befragen, einschließlich der Tatsache, dass sie Angst vor einer Zwangsräumung hatte. In der Berufung heißt es, die Jury habe „einen weiteren falschen Eindruck von JD1 bekommen, nämlich dass sie kein finanzielles Interesse am Ausgang des Falls hatte“. Es hieß, sie habe erklärt, sie würde Weinstein nicht verklagen, was sie laut der Berufung einen Monat später tat.

In der Berufung heißt es: „Drei Geschworene, die dem Prozess gegen den Angeklagten beiwohnten, bereuten es sofort, ein Schuldurteil unterzeichnet zu haben, als sie erfuhren, dass ihnen entscheidende Beweise vorenthalten wurden, die zeigten, dass „JD1“ und der Gründer der Veranstaltung „eine andauernde romantische Beziehung hatten und sie belogen hatten“, und dass die Geschworenen „erklärten, dass, wenn sie Zugang zu solchen Beweisen gehabt hätten, dies ihre Einschätzung, ob eine Vergewaltigung stattgefunden hat, geändert hätte.“

„Indem das Gericht die Verteidigung des Angeklagten ausgehöhlt hat, wurde dieser seines verfassungsmäßigen Rechts auf Verteidigung beraubt und es kam zu einem Justizirrtum“, heißt es in der Berufungsbegründung.

Weinsteins Anwälte sagten außerdem, den Geschworenen sei bei der Auswahl mitgeteilt worden, dass der Mogul zuvor in New York wegen Vergewaltigung verurteilt worden sei, und argumentierten, dass ein „fairer und unparteiischer Prozess von Anfang an zum Scheitern verurteilt“ gewesen sei. Darüber hinaus, so sagten sie, sei es der Staatsanwaltschaft gestattet worden, „Beweise für zwölf nicht angeklagte Sexualstraftaten vorzulegen, von denen einige Jahrzehnte zurückliegen“, was „nichts zur Prüfung der Jury beitrug, ob die Staatsanwaltschaft ihrer Beweislast in Bezug auf die angeklagten Anklagepunkte nachgekommen ist“.

„Die Einführung dieser übermäßigen, kumulativen und entfernten Beweise für frühere ‚sexuelle Übergriffe‘ signalisierte der Jury lediglich, dass der Angeklagte ein schlechter Mensch war, der für etwas verurteilt werden sollte, unabhängig davon, ob die Staatsanwaltschaft ihren Fall bewies“, schrieben Weinsteins Anwälte in der Berufung.

Weinsteins Team erklärte, er habe „Anspruch auf eine Neuverhandlung, bei der seine verfassungsmäßigen Rechte gewahrt werden, bei der er Beweise für seine Unschuld vorlegen kann und bei der sein Verhalten – nicht sein Charakter – auf dem Prüfstand steht.“