Nach Rishi Sunaks D-Day-Desaster muss sich Labour keine Sorgen um die Steuerforderungen der Tories machen | Larry Elliott

AAlle noch verbliebenen Zweifel über das Ergebnis der Wahl im nächsten Monat wurden durch Rishi Sunaks unerklärliche Entscheidung zerstreut, die Gedenkfeierlichkeiten zum D-Day letzte Woche vorzeitig zu verlassen. Nur das Ausmaß der Niederlage der Tories bleibt weiterhin unklar.

Letzte Woche sollte eigentlich der Auftakt für die Gegenwehr der Konservativen Partei sein. Die Idee war, hart gegen Labours Steuer- und Ausgabenpläne vorzugehen, in der Hoffnung, die Wähler würden dadurch vergessen, dass sie heute ärmer sind als zu Beginn dieser Legislaturperiode.

Die Strategie hatte einen guten Start, vor allem weil sie die Labour-Partei sichtlich erschütterte, die noch immer unter ihrer traumatischen Wahlniederlage von 1992 litt. Wollen Sie wissen, warum Rachel Reeves so besessen davon ist, die Staatsverschuldung auf einen Abwärtstrend zu bringen? Man braucht sich nur Neil Kinnock anzusehen, der in einem der größten Umfrage-Schocks der modernen Zeit eine Niederlage aus dem Rachen des Sieges riss.

Sie können nicht verstehen, warum Labour so verzweifelt versucht, die Behauptung zu widerlegen, die Steuern müssten um 2.000 Pfund pro Haushalt erhöht werden, wenn Keir Starmer Premierminister wird? Die Idee einer Labour-Steuerbombe ist nicht neu; sie wurde von den Konservativen während ihres erfolgreichen Wahlkampfs 1992 geprägt.

Darüber hinaus gibt es Ähnlichkeiten zwischen damals und heute. 1992 kam die Wirtschaft gerade erst aus der Rezession. Die Zinsen waren aggressiv angehoben worden, um die hohe Inflation zu bekämpfen. Die Konservativen hatten einen bewährten Wahlsieger zugunsten eines grauen Technokraten aufgegeben. Der Schattenkanzler John Smith hatte sich alle Mühe gegeben, solide und staatsmännisch zu erscheinen, und legte die Steuer- und Ausgabenpläne der Labour-Partei in Form eines Schattenhaushalts vor.

Der damalige Schatzkanzler Norman Lamont hatte in einem Vorwahlhaushalt einen Weg gefunden, die Steuern zu senken. Damit war die Bühne frei für einen Wahlkampf, der von der Frage beherrscht wurde, ob die hartgesottenen Wähler bereit waren, das Risiko einzugehen, Labour zu wählen. Wie sich herausstellte, waren es nicht genug.

Die Narben dieser Niederlage sitzen sehr, sehr tief, was es umso seltsamer macht, dass Starmer letzte Woche von Sunaks 2.000-Pfund-„Bombenangriff“ überrascht wurde. James Bowler, der ständige Finanzsekretär, hatte am Tag vor der Debatte an Darren Jones, den Schatten-Chefsekretär, geschrieben, dass das Tory-Dossier nicht als von Beamten verfasst dargestellt werden sollte. Starmer hätte den Brief aus der Tasche ziehen und Sunaks Angriffe sofort stoppen können.

Die Vehemenz der Labour-Partei, die darauf antwortete, spricht Bände. Es war ein klarer Fehler von Starmer, Sunak die Forderung von 2.000 Pfund mehrfach stellen zu lassen, bevor er sie als „absoluten Blödsinn“ abtat. Weitere vier Wochen, in denen Labours Steuerpläne im Stil von 1992 im Mittelpunkt stehen, waren das Letzte, was Starmer wollte.

Tatsächlich sind die Sorgen der Labour-Partei fehl am Platz. Das liegt zum Teil daran, dass Thinktanks wie das Institute for Fiscal Studies, die Resolution Foundation und das Institute for Government die Steuer- und Ausgabenpläne der Tories ebenso abweisend behandeln wie die der Labour-Partei. Und zum Teil liegt es daran, dass die Parallelen zu 1992 nicht exakt sind.

Zunächst einmal war Labours Vorsprung in den Umfragen im vergangenen Jahr durchweg höher – 20 Prozentpunkte oder mehr – als 1991/92. Als Kinnock eine Woche vor dem Wahltag bei einer Kundgebung in Sheffield auftrat, lagen die Umfragen für Labour bei bis zu acht Punkten Vorsprung, doch am Wahltag sicherte sich Major eine Gesamtmehrheit von 30 Prozentpunkten.

Ein zweiter Faktor war, dass Major einen erfolgreichen Wahlkampf führte. Indem er sich als Außenseiter positionierte, fand er eine nützliche Stütze in einer Seifenkiste, die er durch das ganze Land mitnahm. Der damalige Premierminister musste viel Kritik von den Medien einstecken, weil er anscheinend viel Zeit in Baumärkten verbrachte, aber er hatte etwas erkannt: Wähler investieren viel Zeit und Geld in die Renovierung ihrer Häuser. Major wirkte wie ein ganz normaler Typ, jemand, mit dem sich die Leute identifizieren konnten. Sunak fehlt das Gespür für die Menschen und er ist, wie der Ausrutscher der letzten Woche zeigt, politisch inkompetent.

Major hatte außerdem Glück, dass das erschütternde Ereignis, das seine Amtszeit als Premierminister zunichtemachte – der Ausschluss des Pfunds aus dem Europäischen Wechselkursmechanismus – fünf Monate nach der Wahl im April 1992 geschah. Der Schwarze Mittwoch war ein so schwerer Schlag für den Ruf der Tory-Partei als wirtschaftlich kompetente Partei, dass sie erst 2015 wieder die absolute Mehrheit errang. Zur Zeit der Wahlen 1997 brummte die Wirtschaft, aber Major war der Verlierer von Tony Blairs erstem Erdrutschsieg.

Diesmal ist es anders. Das Ereignis, das das Vertrauen der Wähler in die Tories untergraben hat – Liz Truss‘ katastrophale siebenwöchige Amtszeit in Downing Street – ereignete sich im aktuellen Parlament. Das Pfund hat sich erholt, nachdem es mit der Parität gegenüber dem US-Dollar geflirtet hatte, aber die höheren Hypothekenzinsen erinnern an die Marktturbulenzen, die auf Kwasi Kwartengs katastrophalen Minihaushalt folgten.

Diese jüngsten Ereignisse machen es den Konservativen noch schwerer, die Taktik anzuwenden, die 1992 so erfolgreich war: die Vorstellung, dass die Dinge zwar schlecht stehen, aber unter Labour noch schlimmer werden. Starmers Hauptangriffslinie – dass die Tories ein ganzes Chaos angerichtet hätten – kommt bei den Wählern gut an.

Sunak begann seine Kampagne mit der Aussage, er habe einen Plan, Starmer hingegen nicht. Das hat nichts bewirkt, also versucht er es jetzt mit einem anderen Ansatz: Starmer habe zwar einen Plan, dieser laufe aber lediglich darauf hinaus, die Steuern zu erhöhen und die Rentner schlechter zu stellen.

Wird dieser Ansatz funktionieren? Keine Chance. Das galt schon vor dem Aufruhr am D-Day und gilt heute noch mehr. Labour kann aufhören, sich Sorgen zu machen. Es wird keine Wiederholung von 1992 geben. Sunak ist dabei, die Tory-Partei in eine Niederlage epischen Ausmaßes zu führen.